Jemand bestiehlt Sie. Das ist die Prämisse fast aller Veröffentlichungen zu diesem Thema, und die damit verbundene Zahl ist immer dieselbe: Diebstahl durch Mitarbeiter kostet Restaurants 4 % ihres Umsatzes und macht 75 % der Bestandsverluste aus. Diesen Satz findet man in Broschüren von Beratungsunternehmen, in Whitepapers zur Verlustprävention und in der Werbung jedes Unternehmens, das Ihnen eine Kamera verkauft. Er wird ausnahmslos der National Restaurant Association zugeschrieben. Es ist auch der Betrag, den ein Anbieter Ihnen nennt, wenn er ein Kamerapaket oder ein Lagerverwaltungsmodul kalkuliert, und zwar auf der Grundlage eines Verlusts, den niemand in Ihrem Unternehmen ermittelt hat.
Ich habe nach der Primärquelle gesucht, konnte aber keine finden. Die jährlichen Kosten, die mit derselben Behauptung verbunden sind, belaufen sich in einigen Darstellungen auf 8,5 Milliarden Dollar, in anderen auf 20 Milliarden Dollar, ein Unterschied von mehr als dem Doppelten, was bei einer Zahl, hinter der eine Methodik steht, nicht vorkommt. Andere Versionen derselben Zuordnung nennen 7 % statt 4 %. Also vor allem anderen: Die Zahl, die Ihnen seit zwanzig Jahren auf Messen genannt wird, lässt sich auf keine nachweisbare Studie zurückführen, und wenn ein Anbieter damit wirbt, fragen Sie ihn, welcher Bericht, welches Jahr und welche Stichprobe dahinterstehen. Im Folgenden werden nur Zahlen verwendet, die ich einer Quelle zuordnen konnte, was sich als kleinerer, aber viel interessanterer Datensatz herausstellt. Außerdem richtet sich der Blick nicht auf die Kamera, denn die meisten verwertbaren Belege befinden sich bereits in Ihrem Restaurant-Kassensystem, in den Datensätzen zu Stornierungen, Rabatten und Nachdrucken, die niemand liest.
Was tatsächlich gemessen wurde
Hier liegt echte Forschung vor, und sie ist ungewöhnlich gut, da ein Distributor für den Einzelhandel Wissenschaftlern Transaktionsdaten aus sieben Jahren zur Verfügung gestellt hat. Im Jahr 2021 veröffentlichte die Fachzeitschrift „Manufacturing and Service Operations Management“ eine Studie von Tat Chan, Yijun Chen, Lamar Pierce und Daniel Snow, die 83.153 Kellner in 1.049 Restaurants von 34 Casual-Dining-Ketten in 46 US-Bundesstaaten umfasste und auf mehr als 5,7 Millionen Transaktionen basierte.
Die wichtigste Zahl aus dieser Studie ist besonders bemerkenswert: 56 % der Servicekräfte in diesem Datensatz begingen mindestens einmal einen identifizierbaren Diebstahl.
Lesen Sie das sorgfältig durch, bevor Sie diese Zahl verwenden. „Nachweisbarer Diebstahl“ bedeutet Transaktionen, die von der Überwachungssoftware als Diebstahl eingestuft wurden, was nicht dasselbe ist wie Diebstahl, der nach rechtlichen Maßstäben bewiesen wurde, und ein einzelner gemeldeter Vorfall über einen langen Zeitraum ist etwas ganz anderes als gewohnheitsmäßiges Stehlen. Die Daten stammen aus dem US-amerikanischen Casual-Dining-Bereich, wo Kellner Trinkgeld erhalten und mit Bargeld umgehen. Aber es handelt sich um eine echte Messung anhand einer echten Stichprobe, und sie sagt etwas Aussagekräftigeres aus als 4 % des Umsatzes. Sie besagt, dass die Mehrheit der Kellner irgendwann etwas tun wird, das das System als verdächtig markiert, und dass eine Richtlinie, die auf der Annahme basiert, Diebstahl sei selten und auf einige wenige schlechte Menschen beschränkt, auf einer falschen Prämisse beruht. Der Großteil Ihrer Verluste ist nicht auf einen einzelnen Übeltäter zurückzuführen. Es handelt sich vielmehr um einen dünnen, breit verteilten Film.
Das Geld steckt nicht in dem Diebstahl, den Sie aufdecken
Dieselbe Forschungsgruppe veröffentlichte die Studie, die Ihre Sichtweise auf dieses Thema tatsächlich verändern sollte. In der Fachzeitschrift „Management Science“ untersuchten Lamar Pierce, Daniel Snow und Andrew McAfee im Jahr 2015 392 Restaurantstandorte von fünf Casual-Dining-Ketten, die Transaktionsüberwachungssoftware installiert hatten. Dabei verwendeten sie Differenz-in-Differenzen-Modelle mit gestaffelten Einführungsterminen, sodass Standorte, die die Software noch nicht aktiviert hatten, als Kontrollgruppe dienten.
Die Diebstahlrate ging zurück. Die direkte Einsparung durch Diebstahlwarnungen betrug 108 Dollar pro Restaurant und Woche. Das ist echtes Geld, aber nach Restaurantmaßstäben auch nichts Besonderes.
Der wöchentliche Umsatz pro Restaurant stieg um 2.982 Dollar, was etwa 7 % entspricht.
Der Umsatz-Effekt betrug etwa das 27-Fache der durch die Diebstahlwarnungen eingesparten Summe. Und er wurde nicht durch Entlassungen verursacht: Die Autoren stellten fest, dass der Effekt eher auf ein verändertes Verhalten desselben Personals als auf Personalfluktuation zurückzuführen war. Der plausibelste Mechanismus, und derjenige, den die Autoren untersuchen, ist, dass Kellner, die nicht mehr durch Unterschlagung Geld verdienen konnten, dies stattdessen auf legitime Weise taten, nämlich durch Verkäufe. Ein zweites Bier, ein Dessert, eine bessere Flasche. Ihre Trinkgelder stiegen zusammen mit der Kasse.
Zwei Vorbehalte, denn dieses Ergebnis ist so aussagekräftig, dass es sich lohnt, dies ehrlich anzumerken. Es handelte sich um Betriebe, die sich bewusst für den Einsatz von Diebstahlüberwachung entschieden hatten; sie stellen also keine zufällige Stichprobe von Restaurants dar, und die Autoren weisen ausdrücklich darauf hin, dass sie den Effekt auf die Anwender schätzen. Und der Mechanismus läuft über das Trinkgeld. In einem spanischen oder französischen Restaurant, in dem das Personal fest angestellt ist und etwaige Servicegebühren in einen gemeinsamen Topf fließen oder gar nicht erhoben werden, ist der private Anreiz, mehr zu verkaufen, viel schwächer; daher würde ich nicht erwarten, dass ein europäisches Lokal eine Steigerung von 7 % verzeichnet. Was sich jedoch überträgt, sind die Richtung und die Logik: Der Grund, die eigenen Transaktionsdaten zu analysieren, ist nicht das Geld, das man zurückgewinnen kann, sondern die Frage, wie sich das Verkaufsverhalten verändert, wenn die Mitarbeiter wissen, dass die Daten ausgewertet werden. Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, haben wir in einem separaten Artikel über die Steigerung des durchschnittlichen Rechnungsbetrags geschrieben.
Es verbreitet sich, und Ihre neuen Mitarbeiter sind der Träger
Die Studie zu Peer-Effekten ist diejenige, die Ihre Einarbeitung verändern sollte, und nicht Ihr Budget für Überwachungskameras.
Kellner stahlen mit höherer Wahrscheinlichkeit, wenn sie mit Kollegen zusammenarbeiteten, die häufig stahlen. Der Spillover-Koeffizient war mit etwa 4 % bei der Diebstahlhäufigkeit zwar gering, doch die Autoren zeigen anschließend, wie sich kleine Koeffizienten in einem gemeinsamen Arbeitsumfeld summieren. Ihre Schätzungen deuten darauf hin, dass eine Verdopplung des durchschnittlichen Diebstahls eines einzelnen Mitarbeiters den Gesamtdiebstahl in einem durchschnittlichen Restaurant um 76 % erhöht, und eine Verdopplung bei jedem Mitarbeiter erhöht ihn um 550 %. Ein einzelner hartnäckiger Dieb verursacht nicht nur eigene Verluste. Er ist ein Vorbild.
Und die Ansteckungswirkung hat ein Zeitfenster. Der positive Einfluss durch Kollegen mit hoher Diebstahlrate bestand nur für Mitarbeiter in den ersten drei bis fünf Monaten und verschwand danach. Neue Mitarbeiter kommen ohne festes Gespür dafür, was hier als normal gilt, lernen es von demjenigen, der neben ihnen steht, und behalten es dann bei. Das bedeutet, dass die kosteneffizienteste Maßnahme zur Verlustprävention, die Ihnen zur Verfügung steht, darin besteht, zu entscheiden, wer Ihre neuen Mitarbeiter einarbeitet, und das kostet nichts. Setzen Sie die Person, der Sie am meisten vertrauen, in den ersten zwei Wochen jedes neuen Mitarbeiters ein, und setzen Sie keinen neuen Kellner neben denjenigen, an dem Sie Zweifel haben. Unsere Leitfäden zur Mitarbeiterschulung sowie zur Einstellung und Mitarbeiterbindung behandeln den gesamten Prozess.
Es gibt noch eine weitere Erkenntnis in dieser Studie, und sie ist das Seltsamste und Aufschlussreichste in der gesamten Literatur zu diesem Thema. An Tagen, an denen ihre Kollegen mehr stahlen, stahlen die Kellner weniger. Und diese negative Korrelation war in Restaurants, die die Überwachungssoftware einsetzten, stärker ausgeprägt. Sie ahmten an diesem Tag nicht das Verhalten des anderen nach; sie gingen mit dem gemeinsamen Risiko, entdeckt zu werden, um und hielten sich zurück, wenn die Schicht ohnehin schon verdächtig wirkte. Die Menschen passen ihr Verhalten an Ihre Überwachung an. Das zeigt Ihnen, dass sie erkennen können, ob jemand die Überwachung beobachtet.
Ihr bester Detektor ist ein Mensch, kein Bericht
Was Verluste im größeren, langsamer ablaufenden Bereich angeht, stammen die besten Daten von der Association of Certified Fraud Examiners, deren „2024 Report to the Nations“ 1.921 Fälle in 138 Ländern umfasst. Der Gesamtmedianverlust lag bei 145.000 US-Dollar, und der Medianfall dauerte zwölf Monate, bevor er aufgedeckt wurde. Speziell im Gastronomie- und Beherbergungsgewerbe lag der Medianverlust bei 100.000 US-Dollar, doppelt so hoch wie der Wert im Einzelhandel von 48.000 US-Dollar.
Die Unterschiede entsprechen den Erwartungen und sind dennoch erwähnenswert. Betrugsfälle durch normale Mitarbeiter wiesen einen mittleren Verlust von 60.000 US-Dollar auf, durch Führungskräfte 184.000 US-Dollar und durch Eigentümer und leitende Angestellte 500.000 US-Dollar. Fälle, an denen Personen mit mehr als zehn Jahren Betriebszugehörigkeit beteiligt waren, waren mit einem Median von 250.000 US-Dollar am kostspieligsten, während fast die Hälfte aller Fälle Personen mit einer Betriebszugehörigkeit von ein bis fünf Jahren betraf. Ihre Kontrollmaßnahmen richten sich mit ziemlicher Sicherheit gegen die Personen mit der geringsten Befugnis und der kürzesten Betriebszugehörigkeit, also genau gegen das Gegenteil dessen, wohin das Geld fließt.
Dann die Erkenntnis, die Ihre Ausgaben neu ordnen sollte. Hinweise von Personen waren der Grund, warum 43 % der Fälle ans Licht kamen, mehr als dreimal so viel wie bei der nächsthäufigsten Methode. Die interne Revision deckte 14 % auf und die Managementprüfung 13 %. Von den Hinweisen stammten 52 % von Mitarbeitern, 21 % von Kunden und 11 % von Lieferanten.
Nichts an Ihrer Kasse ist effektiver als ein Mitarbeiter, der bereit ist, Ihnen etwas mitzuteilen. Die meisten Restaurants verfügen darüber hinaus überhaupt nicht über einen Mechanismus, der über „Sag es deinem Vorgesetzten“ hinausgeht, was genau dann versagt, wenn der Vorgesetzte selbst involviert ist und einen 22-Jährigen, der im Stundenlohn arbeitet, auffordert, einen Kollegen direkt ins Gesicht zu beschuldigen. Eine namentlich benannte Person außerhalb der eigenen Führungshierarchie des Betriebs, eine E-Mail-Adresse, die der Geschäftsführer nicht einsehen kann, und die klare Aussage, dass die Person, die einen Vorfall meldet, ihren Arbeitsplatz behält, das kostet nichts und ist die mit Abstand kosteneffizienteste Kontrollmaßnahme auf dieser Liste. Unser Hinweis im Mitarbeiterhandbuch ist der richtige Ort für diese Richtlinie.
Worauf man bei den Kassendaten achten sollte
Ich sollte den Interessenkonflikt hier klar darlegen. Wir verkaufen ein Restaurant-Kassensystem; betrachten Sie daher die Aussage eines Kassensystemherstellers, die Lösung liege in einer besseren Kassenauswertung, mit der Skepsis, die sie verdient. Die ehrliche Version ist enger gefasst: Ihr Transaktionsprotokoll ist der kostengünstigste Beweis, über den Sie verfügen, Sie lesen es mit ziemlicher Sicherheit nicht, und das Lesen bietet rechtliche Vorteile gegenüber den Alternativen, die die meisten Artikel zu diesem Thema nie erwähnen.
Jedes der unten aufgeführten Muster ist eine Frage, keine Feststellung. Für jedes gibt es eine harmlose Erklärung, die in der Regel die richtige ist.
Stornierungen und Löschungen: durch wen und wann
Die entscheidende Zahl ist nicht Ihre Stornierungssumme, sondern die Verteilung auf die Mitarbeiter bei vergleichbaren Schichten und die Frage, ob der Artikel vor oder nach der Weiterleitung an die Küche entfernt wurde. Ein Artikel, der vor dem Ausdrucken gestrichen wird, ist eine Korrektur. Ein Artikel, der serviert und dann storniert wird, wirft Fragen auf, da das Essen das Lokal verlassen hat und das Geld möglicherweise noch nicht eingegangen ist. Grundcodes machen dies überhaupt erst nachvollziehbar, worauf wir im Abschnitt über Stornierungen, Gratisgerichte und Rabatte näher eingehen.
Gratisgerichte und Rabatte als Prozentsatz, nicht als Gesamtbetrag
Vergleichen Sie den Rabattwert als Prozentsatz des jeweiligen Umsatzes pro Person. Ein Kellner, der pro verkauftem Euro doppelt so viele Gratisgerichte vergibt wie alle anderen, ist ein Gespräch wert, auch wenn seine absolute Summe gering ist. Personalrabatte, die außerhalb der Arbeitszeiten gewährt werden, gehören in dieselbe Überprüfung.
Wiedereröffnete und übertragene Rechnungen
Eine geschlossene Rechnung, die wieder geöffnet wird, ein Artikel, der zwischen Tischen verschoben wird, eine Rechnung, die spät in der Schicht an einen anderen Kellner übertragen wird. Alles legitime Vorgänge. Alles auch Mechanismen, um einen bezahlten Artikel auf eine unbezahlte Rechnung zu übertragen.
Kassenschublade ohne Verkauf
Das Öffnen der Kasse ohne Transaktion hat übliche Verwendungszwecke, darunter das Wechselgeldzählen, und ist zudem der einfachste Weg, Bargeld zu entnehmen. Zählen Sie diese Fälle pro Person und Schicht und betrachten Sie eher die Ausreißer als die Gesamtsumme.
Kartenbelege, die wieder auftauchen
Die gleiche Kartenautorisierung oder derselbe ungewöhnliche Betrag, der im Laufe einer Schicht für mehr als einen Tisch verbucht wird, das ist das Muster hinter dem ältesten Trick im Tischservice: Eine Barrechnung mit einem Kartenbeleg von einem früheren Tisch verrechnen und die Banknoten einbehalten. In den Daten erscheint dies als Doppelbuchung, für die es keine servicebezogene Erklärung gibt.
Rückerstattungen ohne Originalbeleg
Rückerstattungen und nachträgliche Zahlungsanpassungen sollten sich auf eine bestimmte frühere Transaktion beziehen. Bei Abweichungen sollte eine Erklärung erfolgen, bevor der Tagesabschluss unterzeichnet wird, und nicht erst zwei Wochen später.
Die Abweichung, die die Kasse nicht erkennen kann
Ein großzügig eingeschenktes Getränk, ein Steak, das durch die Hintertür verschwindet, und eine Lieferung, bei der eine zu geringe Menge quittiert wurde, gelangen gar nicht erst an die Kasse. Das ist ein Zählproblem, und das einzige Mittel, es aufzudecken, ist eine Bestandsverwaltung mit realen Zählungen in festen Zyklen sowie die Kalkulation der Ausschankkosten bei Ihren umsatzstärksten Artikeln. Unser Leitfaden zur Bestandsverwaltung behandelt die Disziplin beim Zählen.
Was das europäische Recht tatsächlich zulässt
Fast alle Veröffentlichungen zum Thema Diebstahl in Restaurants stammen aus den USA, und deren Ratschlag, Kameras installieren und das Personal überwachen, würde einem europäischen Betreiber eine Geldstrafe einbringen, ihn vor Gericht untergehen lassen oder beides. Diesen Abschnitt lohnt es sich, zweimal zu lesen.
Die sechs Fragen
In der Rechtssache „Bărbulescu gegen Rumänien“, über die die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte am 5. September 2017 entschied, legte das Gericht die Faktoren fest, die nationale Behörden abwägen müssen, wenn ein Arbeitgeber sein Personal überwacht. Ob der Arbeitnehmer zuvor über die Möglichkeit und die Art der Überwachung informiert wurde. Das Ausmaß der Überwachung und wie stark in die Privatsphäre eingreifend sie war. Ob der Arbeitgeber berechtigte Gründe dafür hatte. Ob eine weniger in die Privatsphäre eingreifende Methode das gleiche Ziel erreicht hätte. Die Folgen für den Arbeitnehmer. Und ob angemessene Schutzvorkehrungen bestanden.
Diese sechs Fragen bilden den Prüfmaßstab, und es lohnt sich, sie sich aufzuschreiben, bevor Sie etwas kaufen, denn genau diese Antworten werden später von Ihnen verlangt. Beachten Sie, dass die Aussage „Wir hatten Diebstahl vermutet“ nur eine dieser Fragen beantwortet.
Was im Fall der Überwachungskameras tatsächlich entschieden wurde
Betreiber, die schon einmal von „López Ribalda und andere gegen Spanien“ gehört haben, erinnern sich in der Regel daran als Erlaubnis für versteckte Kameras. Das Urteil der Großen Kammer vom 17. Oktober 2019 ist jedoch enger gefasst und aufschlussreicher als das.
Ein Supermarkt stellte über einen Zeitraum von fünf Monaten Unstimmigkeiten zwischen Lagerbestand und Umsatz in Höhe von rund 80.000 € fest. Er installierte Kameras, informierte die Mitarbeiter über die sichtbaren Kameras, nicht jedoch über diejenigen, die auf die Kassen gerichtet waren. Zehn Tage später lagen die Beweise vor, die Aufzeichnung wurde eingestellt und vierzehn Mitarbeiter wurden entlassen. Fünf von ihnen zogen vor Gericht. Die Große Kammer entschied mit vierzehn zu drei Stimmen, dass kein Verstoß gegen Artikel 8 vorlag, und hob damit ein Kammerurteil auf, das im Vorjahr zu einem gegenteiligen Ergebnis gekommen war.
Jeder Aspekt, der für die Rechtmäßigkeit sprach, stellt eine Einschränkung für Sie dar. Es bestand bereits vor der Installation der Kameras ein begründeter Verdacht auf schwerwiegendes Fehlverhalten, gestützt auf bezifferte Verluste. Der Verdacht deutete auf ein abgestimmtes Vorgehen mehrerer Personen hin. Die Kameras erfassten nur den Kassenbereich, also den Ort, an dem der vermutete Verlust auftrat. Die Aufzeichnung lief zehn Tage lang und wurde beendet, sobald die Personen identifiziert waren. Das Filmmaterial wurde ausschließlich zum Nachweis der Diebstähle verwendet. Eine spekulativ über Ihrer Bar installierte Kamera, die ein Jahr lang läuft, weil Diebstahl generell ein Risiko darstellt, weist keines dieser Merkmale auf, und dasselbe Gericht stellte im selben Urteil fest, dass eine Abweichung von der Pflicht zur Unterrichtung des Personals einer gewichtigen Rechtfertigung bedarf.
Nationale Vorschriften fügen dem Ganzen noch weitere Ebenen hinzu. In Frankreich vertritt die CNIL den Standpunkt, dass Kameras Mitarbeiter an ihren Arbeitsplätzen nicht filmen dürfen, außer unter besonderen Umständen wie dem Umgang mit Bargeld, und selbst dann sollte der Bildausschnitt eher die Kasse als den Kassierer zeigen. Eine ständige und dauerhafte Überwachung einer Person ist unverhältnismäßig. Das Bildmaterial sollte grundsätzlich nicht länger als einen Monat aufbewahrt werden, wobei die relevante Sequenz extrahiert und protokolliert werden muss, falls ein Verfahren eingeleitet wird. Die Beschäftigten müssen individuell informiert werden, in Unternehmen mit fünfzig oder mehr Beschäftigten muss der Betriebsrat vor Inbetriebnahme des Systems konsultiert werden, und Kameras, die öffentlich zugängliche Bereiche erfassen, bedürfen einer Genehmigung der Präfektur. In Spanien erlaubt Artikel 89 des Datenschutzgesetzes die Bildverarbeitung im Rahmen der Aufsichtsbefugnisse des Arbeitgebers, verlangt jedoch eine vorherige, ausdrückliche, klare und prägnante Unterrichtung der Arbeitnehmer und ihrer Vertreter, verbietet Kameras in Umkleideräumen, Toiletten, Kantinen und anderen Ruhebereichen gänzlich und behandelt Audioaufzeichnungen als Ausnahmefall. Die einzige Ausnahmeregelung gilt für einen offensichtlich rechtswidrigen Vorgang, der von einer Kamera erfasst wird; in diesem Fall kann die Pflicht zur Unterrichtung allein durch die Beschilderung erfüllt werden.
Warum sich Ihr Transaktionsprotokoll rechtlich von einer Kamera unterscheidet
Hier liegt die praktische Asymmetrie, über die fast niemand die Betreiber aufklärt, und sie ist das stärkste Argument dafür, Daten auszuwerten, anstatt Menschen zu filmen.
Italien ist das deutlichste Beispiel. Artikel 4 des Arbeitnehmerstatuts besagt, dass audiovisuelle Geräte und andere Instrumente, die eine Fernüberwachung der Tätigkeit der Arbeitnehmer ermöglichen, nur für organisatorische und produktionstechnische Zwecke, zur Arbeitssicherheit oder zum Schutz des Unternehmensvermögens eingesetzt werden dürfen und nur nach einer kollektiven Vereinbarung mit den Gewerkschaftsvertretern oder, falls dies nicht möglich ist, nach Genehmigung durch die nationale Arbeitsaufsichtsbehörde installiert werden dürfen. Das ist eine erhebliche verfahrensrechtliche Hürde für eine Kamera. Der zweite Absatz desselben Artikels nimmt jedoch Geräte, die der Arbeitnehmer zur Ausführung seiner Arbeit nutzt, sowie Systeme zur Erfassung von Zugängen und Anwesenheiten von dieser Regelung aus. Eine Kasse, die ein Kellner bedient, um Bestellungen aufzunehmen, ist dem Anschein nach ein Arbeitsmittel. Die Informationspflicht und die Datenschutzvorschriften gelten weiterhin in vollem Umfang, und Sie sollten sich hinsichtlich Ihrer konkreten Konfiguration eher an italienische Empfehlungen halten als an meine Auslegung; die gewerkschaftliche Vereinbarung oder die Genehmigung der Aufsichtsbehörde, die eine Kamera auslöst, gilt jedoch offensichtlich nicht für das Einsehen des Transaktionsverlaufs an Ihrer eigenen Kasse. Die Aufsichtsbehörde hat erst am 26. Mai 2025 Leitlinien dazu herausgegeben, wie Unternehmen mit mehreren Standorten diese Kameraanträge einreichen sollten, was zeigt, wie aktuell das Verfahren ist.
Deutschland verfolgt einen anderen Ansatz und handhabt die Softwarevorschriften strenger. Gemäß § 87 Abs. 1 Nr. 6 des Betriebsverfassungsgesetzes hat ein Betriebsrat das uneingeschränkte Mitbestimmungsrecht bei der Einführung und Nutzung technischer Geräte, die zur Überwachung des Verhaltens oder der Leistung von Beschäftigten geeignet sind, und ein Überwachungsbericht über einzelne Server fällt eindeutig darunter. Wenn Sie einen Betriebsrat haben, benötigen Sie eine Vereinbarung, und dies ist keine Formalität, die Sie nachträglich nachholen können.
Der allgemeine Grundsatz gilt für alle fünf Märkte: Ein Bericht, der zeigt, dass die Fehlquote eines Servers viermal so hoch ist wie die aller anderen, ist zielgerichtet, verhältnismäßig, speichert keine Bilder von Personen und beantwortet die Frage nach der „weniger eingreifenden Methode“ im Fall Bărbulescu so, wie man es sich wünscht. Außerdem ist er, im Gegensatz zu Videoaufnahmen, etwas, das Sie der betreffenden Person vorlegen und sie um eine Erklärung bitten können.
Wenn Sie etwas finden
Ein Muster ist kein Beweis, und der teuerste Fehler in dieser Phase ist es, einen Bericht als Geständnis zu behandeln.
Das deutsche Recht ist hier auch außerhalb Deutschlands aufschlussreich, da es sich am intensivsten mit dem Problem auseinandergesetzt hat. Eine Verdachtskündigung ist ein anerkannter und eigenständiger Kündigungsgrund, der sich von der Kündigung wegen einer nachgewiesenen Handlung unterscheidet, doch die Anforderungen des Bundesarbeitsgerichts sind streng: stichhaltige Gründe, die auf konkreten objektiven Tatsachen beruhen, ein dringender Verdacht, der eine hohe Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit bedeutet, Umstände, die sich nicht ebenso gut durch etwas Unschuldiges erklären lassen, und, was entscheidend ist, muss der Arbeitgeber alle zumutbaren Anstrengungen unternommen haben, um den Sachverhalt zu klären, wozu insbesondere gehört, dem Arbeitnehmer Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Diese Anhörung ist eine Gültigkeitsvoraussetzung, keine Frage der guten Praxis. Es muss ein konkreter Vorwurf vorgebracht werden, der zeitlich und örtlich begrenzt ist, damit die betroffene Person ihn tatsächlich widerlegen kann; jemanden mit einer vagen Anschuldigung zu konfrontieren und dabei die eigenen Erkenntnisse zurückzuhalten, reicht nicht aus. Zudem gilt eine Frist: Eine fristlose Kündigung muss innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnisnahme der entscheidenden Tatsachen durch den Arbeitgeber ausgesprochen werden, sodass eine sich in die Länge ziehende Untersuchung die Rechtsmittel zerstören kann.
Auch die deutschen Gerichte haben klargestellt, dass Datenschutzverstöße Diebe nicht immunisieren. In einem Urteil vom 29. Juni 2023 entschied das Bundesarbeitsgericht, dass Erkenntnisse aus offener Videoüberwachung, die einen vorsätzlichen Pflichtverstoß belegen sollen, grundsätzlich in Kündigungsverfahren verwendet werden können, selbst wenn die Überwachung selbst nicht vollständig datenschutzrechtlich konform war, mit der Begründung, dass das Recht auf informationelle Selbstbestimmung nicht allein zu dem Zweck geltend gemacht werden kann, sich der Verantwortung für vorsätzliches Fehlverhalten zu entziehen. Dies stellt einen echten Schutz für Arbeitgeber dar, ist jedoch kein Freibrief: Es gilt für offene Überwachung, und schwerwiegende Grundrechtsverletzungen können die Beweise weiterhin ausschließen.
Die praktikable Vorgehensweise ist in jedem dieser Märkte dieselbe. Ermitteln Sie das Verhaltensmuster anhand von Aufzeichnungen, zu deren Führung Sie berechtigt waren. Quantifizieren Sie es. Prüfen Sie die unschuldigen Erklärungen selbst, bevor Sie mit jemandem sprechen, denn die meisten davon sind unschuldig. Führen Sie dann ein dokumentiertes Gespräch, in dem Sie die konkreten Fakten darlegen und sich die Antwort anhören. Lassen Sie sich vor jeder Kündigung vor Ort arbeitsrechtlich beraten, denn keines dieser fünf Länder handhabt dies auf die gleiche Weise, und die Kosten eines Fehlers sind eine Wiedereinstellung oder eine Entschädigungszahlung zusätzlich zu dem Geld, das Sie bereits verloren haben.
Was Sie diesen Monat tun sollten
Lesen Sie die Ausnahmeberichte einer Woche durch. Stornierungen nach dem Versand der Ware, Gratisartikel als Prozentsatz des eigenen Umsatzes jeder Person, nicht geöffnete Verkaufskassen, erneut geöffnete Schecks, Rückerstattungen ohne Originalbeleg. Sie sind nicht auf der Jagd nach jemandem; Sie finden heraus, wie Ihre eigene Basis aussieht, die Sie wahrscheinlich gar nicht kennen.
Richten Sie einen Weg ein, über den Mitarbeiter Ihnen etwas mitteilen können, ohne ihren Vorgesetzten einzuschalten. 43 Prozent der Fälle in den ACFE-Daten kamen auf diese Weise ans Licht. Keine andere Maßnahme, die Sie diesen Monat ergreifen, hat eine so hohe Trefferquote.
Legen Sie fest, wer neue Mitarbeiter einarbeitet, und betrachten Sie dies als Kontrollmaßnahme und nicht als bloße Erleichterung bei der Dienstplanerstellung. Das „Ansteckungsfenster“ umfasst die ersten drei bis fünf Monate und verläuft ausschließlich in eine Richtung.
Führen Sie einen Zählzyklus für die Kategorien ein, die an der Kasse nicht sichtbar sind, beginnend mit Spirituosen und den drei wertvollsten Artikeln in Ihrem Kühlraum.
Teilen Sie Ihren Mitarbeitern mit, dass die Transaktionsberichte schriftlich überprüft werden, bevor Sie mit der Überprüfung beginnen. Dies erfüllt die Ankündigungsvoraussetzung des rechtlichen Prüfkriteriums, ist die ehrliche Vorgehensweise und nach den besten verfügbaren Erkenntnissen auch der Teil, der Geld einbringt, denn der gemessene Gewinn aus der Überwachung ergab sich daraus, dass die Mitarbeiter mehr verkauften, sobald sie wussten, dass jemand hinschaute.
Und wenn ein Anbieter Ihnen 4 % des Umsatzes nennt, fragen Sie nach der Studie.
Weiterlesen: Stornierungen, Gratisartikel und Rabatte, der Tagesabschluss und die Z-Berichte sowie die Schichtübergabe.
